کمیسیون معاملات آتی کالا ، شاکی ، در مقابل بازاریابی رسانه های جمعی ، شرکت یک شرکت فلوریدا ؛خدمات ارجاع کالا ، شرکت ، A/K/A خدمات ارجاع کالا ، شرکت ، یک شرکت فلوریدا و رولاندو ناناکا ، به صورت جداگانه و به عنوان افسر و مدیر بازاریابی رسانه های جمعی ، شرکت و خدمات ارجاع کالاها ، شرکت.
دادگاه منطقه ای ایالات متحده ، S. D. فلوریدا ، بخش میامی.
*1324 لارنس H. نورتون ، دانیل آر. سالسبورگ ، جودی سیف ، کمیسیون معاملات آتی کالا ، دفتر مشاور عمومی ، واشنگتن ، دی سی ، برای شاکی.
رابرت لارنس بنر ، لورلی جین ون وی ، لارنس برت لامبرت ، هومر بنر و دلگادو ، میامی ، فلوریدا ، برای متهمان.
گراهام ، قاضی منطقه.
این علت پس از دادخواست متهمان برای قضاوت در مورد دعاوی ، یا در جایگزین ، دادخواست برای داوری خلاصه [D. E. 100] و دادخواست شاکیان برای داوری خلاصه جزئی [D. E. 101] پیش آمد.
I. بیان واقعیت ها
حقایق زیر بدون تردید است. Mass Media Marketing ، Inc. ("رسانه های جمعی") و خدمات ارجاع کالا ، شرکت ("CRS") (در مجموع "متهمان") شرکت های تبلیغاتی ، بازاریابی ، تولید فیلم و شرکت های سندیکایی هستند که خدمات بازاریابی آنها از چاقوهای Ginsu استتجهیزات ورزشی برای ارتقاء مدارس آشپزی و دانشگاه های خصوصی. رولاندو ناناکا ("ناناسا") رئیس جمهور هر دو شرکت است.
در سال 1995، Defendants قراردادهای آتی کالا را به برنامه درسی بازاریابی خود اضافه کردند. قراردادهای آتی کالا شامل خرید گزینه ای برای خرید یا فروش یک کالای خاص، مانند بنزین بدون سرب، با قیمت از پیش تعیین شده در تاریخ یا قبل از آن است. خدمات بازاریابی متهمان شامل تولید، کارگردانی و ترتیب پخش آگهی‌های بازرگانی 60 ثانیه‌ای و آگهی‌های اطلاعاتی طولانی 30 دقیقه‌ای ("تبلیغات") بود که مزایای سرمایه‌گذاری‌های آتی کالا را تبلیغ می‌کردند. هر آگهی از بینندگانی که حداقل 5000 دلار برای سرمایه‌گذاری داشتند، ترغیب می‌کرد که با شماره تلفن رایگان موجود در آگهی تماس بگیرند تا اطلاعاتی در مورد نحوه کسب سود از سرمایه‌گذاری در گزینه‌های کالا به دست آورند. هنگامی که یک بیننده با شماره تلفن رایگان تماس می گرفت، اپراتور خدمات پاسخگو می پرسد بیننده در مورد چه محصول یا خدماتی تماس می گیرد. اگر بیننده با اشاره به یک تبلیغ کالا تماس می گرفت، اپراتور خدمات پاسخگویی توضیحات کوتاهی از محصول یا خدمات ارائه شده به تماس گیرنده می دهد و سعی می کند نام، آدرس و شماره تلفن تماس گیرندگان را به دست آورد تا "سرنخ" ایجاد کند."
*1325 متهمان به دو شکل تبلیغاتی حمایتی و غیرحضوری بازاریابی کردند. تبلیغات حمایت شده تبلیغاتی بودند که متهمان از طرف یک دلال کالا ثبت شده در کمیسیون معاملات آتی کالا ("CFTC") ایجاد و پخش کردند. یک کارگزار کالای ثبت شده، که به عنوان کارگزار معرفی کننده نیز شناخته می شود، اساساً به عنوان یک شرکت کارگزاری عمل می کند که از سرمایه گذاران بالقوه برای سفارش دادن گزینه های کالا می خواهد. یک کارگزار معرفی کننده از خدمات بازاریابی متهمان برای تولید آگهی تایید شده توسط کارگزار معرفی کننده و درج نام کارگزار معرفی کننده درخواست می کند. متهمان موافقت کردند که تعداد مشخصی از سرنخ های تولید شده توسط تبلیغات را به کارگزار معرفی کننده حامی بفروشند. هر گونه سرنخ اضافی به سایر کارگزاران معرفی که نام آنها در آگهی وجود ندارد فروخته می شود.
تبلیغات بدون اسپانسر ("کور") توسط کارگزار معرفی تایید نشده و نام کارگزار معرفی کننده در آگهی درج نشده است. سرنخ های تولید شده از تبلیغات کور به صورت تصادفی به هر کارگزار معرفی علاقه مند فروخته شد. محتویات تبلیغات کور در نهایت توسط Nanasca که به عنوان دلال کالا ثبت نشده است تأیید شد.
تبلیغات حمایت شده و کور اساساً ادعا می کنند که عوامل عرضه و تقاضای موجود در بازار نقدی برای یک محصول خاص ، مانند بنزین بدون سرنشین یا لوبیا سویا ، گزینه هایی را در مورد قراردادهای آینده محصول "قابل پیش بینی" و "منطقی" ایجاد می کنند و یک سرمایه گذار "مشروعیت" داشته استشانس دو برابر شدن ، سه برابر شدن یا حتی چهار برابر کردن "پول او. یک تبلیغات شیوه عملکرد معاملات کالاها را به شرح زیر توصیف کرد:
ما در مورد برخی از رویکردهای عقل سلیم برای سرمایه گذاری در بازار آینده کالاها و چگونگی دانستن اینکه چه زمانی باید سرمایه گذاری کنیم ، بحث می کنیم.
یکی از مستقیم ترین رویکردها در تعیین سرمایه گذاری شما در گزینه های کالا ، همان چیزی است که به عنوان روند شناخته می شود. اگر شما با یک روند صدا تجزیه و تحلیل و عمل کنید ، سود می تواند حیرت انگیز باشد.
دلایل زیادی وجود دارد که روندها در کالاها توسعه می یابند ، اما یکی از دلایل شایع ترین ماهیت چرخه ای ، کالاهایی مانند بنزین بدون سرنشین و روغن گرمایش است. به دلایل واضح تقاضای بسیار بیشتری برای گرم کردن روغن در زمستان وجود دارد. و برای بنزین بدون سرنشین ، تقاضا در تابستان افزایش می یابد که مردم بیشترین رانندگی را انجام دهند. این روندهای فصلی است ، جایی که حرکت در قیمت قابل پیش بینی است.
(نمایشگاه CFTC 10 ، ساعت 19-20). این تبلیغات به بینندگان اطمینان می داد که اگرچه سرمایه گذاری در کالاها "[برای همه نیست] و این شامل ریسک می شود" (نمایشگاه CFTC 12 ، در 22) چنین "خطرات در حقیقت ، از پیش تعیین شده" و "شناخته شده" هستند.(نمایشگاه CFTC 16 ، در 6 ، 14).
ناناکا بیشتر اسکریپت ها را برای تبلیغات تولید شده توسط متهمان نوشت و یا در غیر این صورت "حرف نهایی را بر روی اسکریپت ها" داشت.(Nanasca 10-1-96 Dep. صص 193-195). ناناکا هرگز "پیشینه" تجارت کالاها یا "روشی که بازارهای کالاها در واقع کار می کنند" قبل از نوشتن اسکریپت ها و پخش تبلیغات "تحقیق نکرده است.(Nanasca 10-1-96 Dep. ص 194). درعوض ، ناناکا محتوای تبلیغات را در درجه اول بر اساس تبلیغات رادیویی بنا نهاده است که فکر می کرد "به نظر می رسد هیجان انگیز است" ، اگرچه او هرگز هیچ اقدامی برای تأیید صحت چنین اطلاعاتی انجام نداد.(Nanasca 10-1-96 Dep. صص 193-194).
متهمین همچنین درگیر برنامه ای به نام "ارزیابی شده به علاوه رهبری" بودند که به موجب آن متهمان با افرادی که یک بار *1326 به یک تبلیغ پاسخ می دادند ، تماس گرفتند. اگر فرد علاقه خود را مجدداً برقرار کند ، متهمان این کار را به هر کارگزار معرفی علاقه مند می کنند. خدمات بازاریابی و تبلیغاتی ارائه شده توسط متهمان هرگز متهمان را ملزم به ثبت نام تماس گیرندگان برای معرفی مشتریان کارگزاران یا جمع آوری پول از تماس گیرندگان نمی کردند. در عوض ، هرگونه بحث و گفتگو با تماس گیرندگان در مورد سرمایه گذاری کالاها هنگامی اتفاق افتاد که کارگزار معرفی کننده منجر به متهمان شد و با مشتریان آینده نگر تماس گرفت.
انجمن ملی آینده ("NFA") سازمان خود نظارتی صنعت و گزینه های آینده است.(اعلامیه Discoll در 3). در اوایل دهه 1990 ، NFA مشخص کرد که برخی از کارگزاران معرفی کننده اطلاعات گمراه کننده در مورد روند فصلی کالاها هنگام درخواست سفارشات خود ، سرمایه گذاران آینده نگر را ارائه می دهند. بیشتر این کارگزاران معرفی کننده مجازات های پولی شدید دریافت کردند یا در غیر این صورت در معرض اقدامات انضباطی قرار گرفتند. برای اصلاح این وضعیت ، در 16 مه 1996 ، NFA اعلامیه ای صادر کرد که اظهار داشت ادعاهای فصلی نقض قوانین آن بوده است. در اوایل سال 1997 ، ناناساکا کشف کرد که NFA "از" تبلیغات کور اخم کرده است زیرا "کسی مسئولیت محتوای آن تبلیغات را بر عهده دارد."در نتیجه ، ناناساکا داوطلبانه از پخش تبلیغات کور متوقف شد.
II. پیش زمینه رویه
در 8 مه 1997 ، CFTC شکایت سه نفری علیه رسانه های جمعی ، CRS و ناناسا را در ظرفیت فردی خود ، به اتهام نقض قانون تبادل کالا ، به عنوان اصلاح شده ("قانون") ، 7 ایالات متحده آمریکا ارائه داد. 6 6 (ج) (ب) ، 6d ، 6K (1994) و قوانین و مقررات CFTC که در آن منتشر شده است ، 17 C. F. R. 33. 10 ، 3. 3 و 33. 8 (1996). به طور خاص ، CFTC ادعا كرد كه: (1) رسانه های جمعی ، CRS و ناناساك در رابطه با معاملات گزینه های كالایی با نقض مقررات CFTC (COUNT I) انجام دادند.(2) رسانه های جمعی و CRS به عنوان معرفی کارگزاران و NANASCA به عنوان یک فرد مرتبط با یک کارگزار معرفی ، بدون ثبت نام در CFTC به دلیل نقض قانون (Count II) عمل کردند. و (3) رسانه های جمعی ، CRS و NANASCA الزامات ضبط شده از مقررات CFTC را نقض کردند (تعداد III). CFTC به دنبال یک حکم مقدماتی بود که دادگاه پس از تصریح طرفین در شرایط ، وارد آن شد. این حکم متهمان را راهنمایی می کند تا از پخش هرگونه تبلیغات خودداری کنند ، مگر اینکه ابتدا نامه ای از NFA دریافت کنند که مخالف پخش آنها نیست. علاوه بر این ، متهمان از ارائه منجر به هر موجود دیگری غیر از حامی تبلیغات خاص که از آن سرب حاصل می شود ، خوانده می شوند.
متهمان برای قضاوت خلاصه ای که به دنبال قضاوت در مورد همه پرونده های شکایت است ، برای داوری در مورد دعاوی یا در عوض ، اقدام به قضاوت کردند. CFTC حرکتی را به دنبال داوری خلاصه جزئی در مورد همه موارد انجام داد. دادگاه پس از بررسی دقیق ادعاهای طرفین ، نمایشگاه ها ، اعترافات و استدلال های شفاهی ، دادگاه معتقد است که متهمان حق دارند در مورد همه پرونده های شکایت ، حکم خلاصه کنند.
iiiاستاندارد بررسی
هدف از قضاوت خلاصه این است که "آیا نیاز به محاکمه وجود دارد ، به عبارت دیگر ، هرگونه واقعی واقعی وجود دارد که به درستی فقط توسط یک یاب واقعیت قابل حل است." Anderson v. Liberty Lobby ، Inc. ، 477. 242 ، 250 ، 106 S. Ct. 2505 ، 91 L. ed. 2d 202 (1986). داوری خلاصه یک میانبر رویه ای نیست. درعوض ، این "بخشی جدایی ناپذیر از قوانین فدرال به عنوان یک کل است ، که برای اطمینان از عزم عادلانه ، سریع و ارزان از هر عمل طراحی شده اند."Celotex Corp. v. Catrett ، *1327 477 ایالات متحده 317 ، 327 ، 106 S. Ct. 2548 ، 2550 ، 91 L. ed. 2d 265 (1986).
دادگاه ممکن است حکم مختصر را صادر کند فقط در صورتی که از طریق دعاوی ، سپرده گذاری ها ، پذیرش ها و اعترافات ظاهر شود که "مسئله واقعی در مورد هر واقعیت مادی وجود ندارد و این که طرف متحرک حق دارد به عنوان یک قانون حق داوری داشته باشد."fed. r. civ. p. 56 (ج) ؛Celotex Corp. ، 477 ایالات متحده در 322 ، 106 S. Ct. در 2552 ؛تأمین مالی املاک و مستغلات در مقابل وضوح شرکت اعتماد ، 950 F. 2d 1540 ، 1543 (یازدهم سیر 1992) ؛McGahee در مقابل شرکت Gas Gas North Propane ، 858 F. 2d 1487 ، 1493 (11th Cir. 1988) ، گواهی. رد شد ، 490 ایالات متحده 1084 ، 109 S. Ct. 2110 ، 104 L. ed. 2d 670 (1989)."طرفی که به دنبال داوری خلاصه است ، بار دقیق نشان می دهد که هیچگونه اختلاف واقعی در مورد هر واقعیت مادی در این پرونده وجود ندارد."Clemons v. Dougherty County ، Ga. ، 684 F. 2d 1365 ، 1368 (11th Cir. 1982).
برای اینکه دادگاه تعیین کند که آیا این حرکت این بار را برآورده کرده است ، شواهد و تمام استنتاج های واقعی از آن باید در نور مطلوب ترین طرف غیر متحرک مشاهده شود. Clemons ، 684 F. 2d در 1368 ، با استناد به آدیکس ، 398 ایالات متحده در 157 ، 90 S. Ct. در 1608. "فقط اختلافات در مورد حقایقی که ممکن است بر نتیجه دادخواست تحت قانون حاکم تأثیر بگذارد ، به درستی مانع از ورود داوری خلاصه می شود. اختلافات واقعی که بی ربط یا غیر ضروری هستند ، حساب نمی شود."اندرسون ، 477 ایالات متحده در 248 ، 106 S. Ct. 2505. علاوه بر این ، اگر شواهد به گونه ای باشد که یک هیئت منصفه معقول بتواند حکم را برای حزب غیر حرکت بازگرداند ، اختلاف نظر در مورد یک واقعیت مادی واقعی است. اگر شواهد صرفاً رنگ آمیزی باشد یا به طور قابل توجهی مشروط نباشد ، دادگاه می تواند حكم خلاصه ای را صادر كند.
IVبحث
این پرونده به دادگاه نیاز دارد تا در دو مرحله تجزیه و تحلیل شرکت کند. در ابتدا ، دادگاه تعیین می کند که آیا الزام ثبت نام کارگزار قانون برای تبلیغ کنندگان متهمین اعمال می شود یا خیر. سرانجام ، دادگاه سؤال خواهد کرد که آیا CFTC می تواند مقررات ضد کلاهبرداری خود را در مورد متهمان به طور معتبر اجرا کند یا خیر. هر دو مسائل صرفاً حقوقی از تصور اول هستند که دادگاه را ملزم به استفاده از کانون های تفسیر قانونی و ساخت و ساز می کند. به شورون ایالات متحده آمریکا در مقابل NRDC ، 467 ایالات متحده 837 ، 104 S. Ct مراجعه کنید. 2778 ، 81 L. ed. 2d 694 (1984).
الف - معرفی الزام ثبت نام کارگزار
معرفی کارگزاران دسته ای از شرکت کنندگان در بازار آتی کالاها را ایجاد می کنند که در سال 1982 توسط کنگره ایجاد شده است. به 7 ایالات متحده مراجعه کنید.§ 1. قبل از سال 1982 ، معرفی کارگزاران به عنوان "نمایندگان" وابسته به "نمایندگان کمیسیون آینده" ("FCM") عمل می کردند.[1] S. Rep. شماره 97-384 ، در 40 (1982). کارکرد اصلی چنین عوامل تهیه تجارت برای FCM بود. شناسه را ببینید. در 111. این عوامل ثبت نشده به دلیل شکاف در الزام ثبت نام قانون که مانع صلاحیت CFTC بر روی چنین نمایندگان می شود ، عاری از مقررات عمل می کردند. شناسه را ببینید. در 40. در سال 1982 ، CFTC به کنگره توصیه کرد که تعداد مأمورین به میزان قابل توجهی افزایش یافته است ، و FCM هایی که از خدمات خود استفاده می کردند "غالباً مسئولیت نقض قانون توسط این" عوامل "را رد کرده اند."CFTC برای اصلاح ابهام و عدم قطعیت های ناشی از وضعیت نظارتی نمایندگان ، پیشنهاد کرد که "هر یک از" نماینده "یک بازرگان کمیسیون آتی *از 1328 خواسته شود تا به عنوان یک شخص مرتبط با آن بازرگان کمیسیون آینده ثبت نام کند."شناسه.
با این حال ، کنگره تصمیم گرفت با اصلاح این قانون ، مشکل را حل کند تا کلیه افرادی که سفارشات مشتری را برای FCM ها درخواست می کنند یا می پذیرند ، به عنوان "افراد مرتبط" FCMS یا به عنوان بخشی از کلاس جدیدی از ثبت نام کنندگان به نام کارگزاران معرفی کنند.[2] شناسه. در 112. برخلاف افراد مرتبط با FCM ، کنگره معرفی کارگزاران را به عنوان نهادهای مستقلی که سفارشات مشتری را درخواست کرده و پذیرفته اند ، مشاهده می کند ، اما از خدمات FCM برای پاکسازی ، ثبت ضبط و حفظ بودجه مشتری استفاده می کرد. شناسه را ببینید. در 41
کنگره از اینکه مأمورانی که نهادهای تجاری مستقل بودند برای تبدیل شدن به شعبه FCM هایی که معاملات خود را پاک می کنند و یا برای اعمال FCM برای اقدامات یک نهاد مستقل تحمیل می کنند ، خودداری کرد. شناسه. با این حال ، در همان زمان ، کنگره لزوم "تضمین پاسخگویی و رفتار مسئول چنین افرادی" را تأیید کرد ، که "با مشتریان کالایی سر و کار دارند و بنابراین فرصتی برای مشارکت در شیوه های فروش سوءاستفاده دارند."شناسه. در 41 و 111. از این رو ، این قانون یک کارگزار معرفی را به این ترتیب تعریف می کند:
هر شخصی (به جز فردی که انتخاب می کند و به عنوان یک شخص مرتبط با یک بازرگان کمیسیون آتی ثبت شده است) که مشغول درخواست یا پذیرش سفارشات خرید یا فروش هر کالایی برای تحویل آینده در مورد قوانین هرگونه تماس است. بازاری که هیچ پول ، اوراق بهادار یا دارایی (یا اعتبار خود را به جای آن) قبول نمی کند تا حاشیه ، ضمانت یا تضمین هرگونه تجارت یا قراردادی را که نتیجه آن حاصل می شود ، تأمین کند.
در مورد فوری ، CFTC ادعا می کند که با درخواست و مراجعه به سرمایه گذاران آینده نگر به معرفی کارگزاران ، خود متهمان خود را به عنوان کارگزاران معرفی نشده با نقض این قانون عمل کرده اند. CFTC عبارت "درخواست یا پذیرش سفارشات" را در تعریف یک کارگزار معرفی به عنوان پوشش طیف وسیعی از رفتارها ، از جمله درخواست متهمان به عموم از طریق تبلیغات تلویزیونی تفسیر می کند. در مقابل ، متهمان ادعا می کنند که زبان ساده الزام ثبت نام کارگزار آنها را از ثبت نام مستثنی می کند زیرا آنها در حال تبلیغ شرکت های تولیدی هستند که نه سفارشات را درخواست می کنند و نه سفارش های مشتریان را قبول می کنند. متهمان اظهار داشتند كه عبارت "درخواست یا پذیرش سفارشات" نمی تواند از طریق تبلیغات تلویزیونی ، درخواست عمومی را برای عموم پوشش دهد ، كه نه دعوت می كنند و نه قرار دادن سفارش را قبول می كنند.
تجزیه و تحلیل دادگاه از تفسیر آژانس از یک اساسنامه به دنبال چارچوب دو مرحله ای شرکت شورون در مقابل شورای دفاع منابع طبیعی ، شرکت ، 467 ایالات متحده 837 ، 842-43 ، 104 S. Ct. 2778 ، 81 L. ed. 2d 694 (1984). اول ، دادگاه باید سؤال كند "آیا كنگره مستقیماً با سؤال دقیق مورد بحث صحبت كرده است" ، در این صورت دادگاه "باید به [هدف] ناچیز ابراز كنگره عمل كند."شناسه. با این حال ، اگر "اساسنامه با توجه به موضوع خاص ساکت یا مبهم باشد" ، دادگاه باید مرحله دوم را به کار گیرد و به تفسیر آژانس تعویق کند ، اما تنها در صورتی که چنین تعبیر "براساس ساخت و ساز مجاز اساسنامه" باشد. شناسه. در 843 ، 467 ایالات متحده 837 ، 104 S. Ct. 2778 ، 81 L. ed. 2d 694.
1. چارچوب شورون
اولین گام شورون از دادگاه می‌خواهد که بر زبان ساده اساسنامه *1329 تمرکز کند تا مشخص شود که آیا قصد کنگره واضح و مبهم است یا خیر. شناسه."در تعیین معنای واضح اساسنامه، دادگاه باید به زبان قانونی خاص مورد بحث و همچنین زبان و طرح اساسنامه به عنوان یک کل توجه کند."K Mart Corp. v. Cartier, Inc., 486 U. S. 281, 291, 108 S. Ct. 1811, 1818, 100 L. Ed. 2d 313 (1988). دیوان فرض می‌کند که در تهیه پیش‌نویس قانون، کنگره منظور آن را گفته است. ایالات متحده علیه LaBonte, 520 U. S. 751, 117 S. Ct. 1673, 137 L. Ed. 2d 1001 (1997).
دادگاه با دادن معنای معمولی کلمات به کار رفته در قانون، دریافت که عبارت "مشغول به درخواست یا پذیرش دستورات" موجود در تعریف کارگزار معرفی کننده مشمول چندین تفسیر است. دیوان به‌طور طبیعی نمی‌تواند تشخیص دهد که آیا کنگره قصد داشت اصطلاح «درخواست» را برای اصلاح اصطلاح «دستور» تغییر دهد یا اینکه کنگره قصد داشت اصطلاح «درخواست کردن» همچنان باز بماند. این قانون اصطلاح «درخواست» را تعریف نکرده و کاربرد آن را توضیح نمی‌دهد. حتی با فرض اینکه دادگاه تفسیر هر یک از طرفین از عبارت را بپذیرد، دادگاه هنوز نمی تواند تعیین کند که آیا این تعریف برای تبلیغ کنندگان اعمال می شود یا خیر. بر این اساس، دیوان این عبارت را مبهم می‌داند و به مرحله دوم تحلیل شورون ادامه می‌دهد تا مشخص کند که آیا تفسیر CFTC از عبارت "درگیر در درخواست یا پذیرش دستورات" تفسیری مجاز از قانون است یا خیر.
CFTC عبارت «درگیر در درخواست یا پذیرش سفارش‌ها» را به‌عنوان پوشش «درخواست[ ] برای ارجاع جبران‌شده به ثبت‌کنندگان دیگر تفسیر می‌کند تا بتوان یک رابطه تجاری را آغاز کرد و سفارش‌های مشتری را اجرا کرد».(اعلامیه دریسکول در 19). بر اساس این تفسیر، CFTC نتیجه می گیرد که فعالیت های متهمان در چارچوب قانون قرار می گیرد زیرا:
رسانه های جمعی تنها با هدف به دست آوردن نام، شماره تلفن و آدرس افرادی که ممکن است علاقه مند به خرید باشند، تبلیغات و آگهی های اطلاعاتی خود را تولید و ترتیب می دهند. کل فعالیتهای رسانه‌های جمعی به تعداد سرنخ‌هایی که تولید می‌کنند گره خورده است. این مبلغ بر اساس هر سرنخ توسط IB هایی که سرنخ ها به آنها فروخته می شود، جبران می شود و در برخی موارد، هزینه پخش تلویزیونی را نیز بر اساس هر سرنخ پرداخت می کند. همچنین مجوز این لیدها را به IB ها می دهد و تلاش می کند پس از مدتی مجوز این سرنخ ها را به سایر IB ها بدهد.
(اعلامیه Driscoll در 21-22).
CFTC برای حمایت از تفسیر خود از عبارت "درخواست یا پذیرش دستورات" ، به توصیف دیوان عالی ایالات متحده از عبارت "درخواست سفارشات" در بخش ویسکانسین در مقابل ویلیام وریگلی ، جونیور ، شرکت ، متکی است. 505 ایالات متحده 214 ، 112 S. Ct. 2447 ، 120 L. ed. 2d 174 (1992). در وریگلی ، دیوان عالی کشور مقررات مالیات تجارت بین المللی ، 15 ایالات متحده را تفسیر کرد. 381 پوند (الف) (1) ، که مصونیت از مالیات بر درآمد دولت را بر هر شرکتی که فعالیتهای تجاری آن در آن ایالت فقط شامل "درخواست سفارشات" برای فروش بین المللی است ، نشان می دهد. مسئله قبل از دادگاه Wrigley این بود که آیا و تا چه حد ، فعالیت های نماینده تولید کننده آدامس "درخواست سفارشات" را تشکیل می داد که در آن فعالیت ها نه صریح و نه به طور ضمنی پیشنهاد فروش را نشان می داد. شناسه. در 223 ، 112 S. Ct. 2447. دادگاه به این نتیجه رسید که عبارت "درخواست یا سفارشات" در قانون مالیات تجارت بین المللی را نمی توان به طور باریک تفسیر کرد تا فقط درخواست واقعی برای خرید را پوشش دهد ، بلکه کل روند مرتبط با دعوت از دستور را شامل می شود. شناسه. از طرف دیگر ، دادگاه اظهار داشت كه این عبارت نباید به طور گسترده تفسیر شود تا تمام فعالیتهایی را كه به طور معمول انجام می شود ، یا حتی از نزدیک با درخواست در ارتباط باشد یا به طور معمول توسط فروشندگان انجام شود. شناسه.
*1330 واقعیت های Wrigley در این مورد به حقایق مربوط می شود زیرا دادگاه به موجب مقررات مصونیت موجود در قانون مالیات بازرگانی بین المللی ، مصونیت مالیاتی تجارت را تعیین می کند. با این حال ، بحث دیوان عالی در مورد فعالیت هایی که "درخواست سفارش" را تشکیل می دهد ، برای این تحلیل مفید است. مطابق با وریگلی ، یک سؤال اساسی در تعیین اینکه آیا یک فعالیت "درخواست سفارشات" را تشکیل می دهد ، این است که آیا تنها هدف برای انجام فعالیت ، تسهیل درخواست های خرید است. در این صورت ، فعالیت درخواست یک سفارش است. شناسه. در 227 ، 112 S. Ct. 2447. از طرف دیگر ، اگر "دلیل خوبی" برای انجام فعالیتی که کاملاً کمکی برای درخواست خرید نیست ، انجام شود ، فعالیتی که شرکت دلیلی برای شرکت در هر حال داشته باشد ، احتمالاً این امر درخواست یک دستور نیستوادشناسه. برای روشن شدن این نکته ، دادگاه Wrigley دو مثال ارائه داد:
[p]ارائه خودرو و موجودی نمونه رایگان به فروشندگان بخشی از «درخواست سفارش» است، زیرا تنها دلیل انجام آن تسهیل درخواست‌ها برای خرید است.[با این حال] بکارگیری فروشندگان برای تعمیر یا سرویس محصولات شرکت بخشی از «درخواست سفارش» نیست، زیرا دلیل خوبی برای انجام این کار وجود دارد، خواه شرکت نیروی فروش داشته باشد یا نداشته باشد.
شناسه. در 227, 112 S. Ct. 2447. پس از اعمال این استدلال و در نظر گرفتن سایر عوامل مرتبط، دیوان نمی تواند به این نتیجه برسد که تفسیر CFTC از عبارت "مشغول به درخواست یا پذیرش دستورات" تفسیری مجاز از قانون است.
اولاً، هدف اصلی تبلیغ کنندگان متهم به دست آوردن سرنخ است، نه سفارش برای معاملات آتی کالا. کارشناس CFTC معتقد است که «کل فعالیتهای متهمان به تعداد سرنخ‌هایی که تولید می‌کنند مرتبط است» و متهمان تبلیغات خود را «تنها با هدف به دست آوردن نام، شماره تلفن و آدرس افرادی که ممکن است به خرید گزینه‌ها علاقه مند باشند، انجام می‌دهند."(اعلامیه دریسکول در 20). متهمان هرگز هیچ پولی از بینندگان تبلیغات دریافت نکردند و به ازای تعداد تماس گیرندگانی که متعاقباً از طریق یک کارگزار معرفی حساب باز کردند، غرامت دریافت نکردند. بر این اساس، دادگاه متوجه می‌شود که هدف اصلی متهمان از پخش آگهی‌ها، تسهیل جمع‌آوری سرنخ‌ها بوده است، نه تسهیل خرید سفارش‌ها برای قراردادهای آتی.
دوم ، متهمان "دلیل خوبی" برای انجام فعالیت های تبلیغاتی خود دارند که کاملاً کمکی برای درخواست خرید نیست. متهمین از طریق تبلیغات خود افرادی را پیدا می کنند که ممکن است مشتری کالایی آینده نگر شوند. به همین ترتیب ، فعالیت های متهمان بهتر از آنکه یک کارگزار معرفی کننده باشد ، به عنوان یک مشتری یاب شناخته می شود. با این حال ، این قانون به شخصی که به عنوان یاب مشتری عمل می کند ، نیازی به ثبت نام به عنوان یک کارگزار معرفی ندارد. به Carr v. Phoenix Futures ، Inc. ، 1991 WL 121184 ، *2 (E. D. N. Y. 24 ژوئن 1991) مراجعه کنید (با توجه به اینکه یاب مشتری لازم نیست طبق قانون ثبت نام کند).[3] علاوه بر این ، بر خلاف معرفی کارگزاران ، که جبران خسارت آنها متناسب با سفارشات به دست آمده است ، متهمین بدون در نظر گرفتن موفقیت کارگزار معرفی در درخواست ، پذیرش یا معرفی دستور به FCM ، جبران خسارت را دریافت می کنند. از این رو ، متهمان برای انجام فعالیتهای درخواست خود "دلیل خوبی" دارند که برای درخواست خرید کمکی نیست. بر این اساس ، دادگاه می یابد که فعالیت های متهمان *1331 در پاسخگویی به دلیل منطقی Wrigley ناکام است و به "درخواست دستورات" نمی رسد
سایر عوامل به طور مشابه در حمایت از تفسیر CFTC از الزام ثبت نام کارگزار ناکام هستند. اول ، درک قبلی CFTC از هدف در مورد معرفی الزام ثبت نام کارگزار 1982 نمی تواند با تفسیر فعلی CFTC آشتی کند. در قوانین و مقررات خود ، اندکی پس از اصلاحات 1982 تصویب شد ، CFTC ابراز درک خود از قصد کنگره "برای ثبت نام نیاز به ثبت نام به عنوان معرفی کارگزاران آن افرادی که قبلاً مأمور FCM بودند" یا "انواع فعالیت هایی را که به طور سنتی انجام می دادند انجام می دادندنمایندگان. "به معرفی کارگزاران و افراد مرتبط با معرفی کارگزاران ، مشاوران تجارت کالا و اپراتورهای استخر کالا مراجعه کنید. ثبت نام و سایر الزامات نظارتی ، 48 Fed. Reg. 35248 (3 اوت 1983). CFTC به توصیف آن دسته از فعالیت های سنتی گفت: "[به طور جداگانه ، مأمورین تمام حساب های خود را به صورت کاملاً افشاگری با FCM انجام داده اند که خدمات" دفتر پشتیبان "را برای آن حسابها ارائه می دهد. که توسط آن معرفی شده است. نماینده حمل و نقل FCM. "48 fed. reg. در سال 14935. CFTC هیچ نگرانی در مورد تبلیغ کنندگان یا اشخاصی که به سادگی تولید و فروش می کنند منجر به معرفی کارگزاران نمی شود. دادگاه می داند که این عامل به طور خاص مرتبط است زیرا بر اساس تفسیر قبلی CFTC از الزام کارگزار معرفی شده ، متهمان نیازی به ثبت نام در این قانون ندارند.
دوم ، تاریخ قانونگذاری این قانون ، که هدف اصلی معرفی الزام ثبت نام کارگزاری را مشخص می کند ، هیچ اشاره ای به تبلیغ کنندگان یا قصد کنگره برای تنظیم معرفی نهادهای کارگزاران که نه دعوت می کنند ، و نه پذیرش یک دستور را نمی پذیرند. درعوض ، با تصویب کنگره معرفی کننده ثبت نام کارگزاری با هدف "حل و فصل] هرگونه عدم اطمینان در مورد وضعیت نمایندگان بازرگانان کمیسیون آینده [FCM]" ، و تنظیم افراد در فعالیت های خود برای درخواست سفارشات برای قراردادهای آینده. به H. R. Rep مراجعه کنید. شماره 97-565 ، در 49 (1982) ، در سال 1982 ایالات متحده آمریکا چاپ شد. 3898. کنگره تصمیم گرفت تا CFTC را برای تنظیم نمایندگان FCM هایی که وسیله و انگیزه ای برای مشارکت در شیوه های فروش سوءاستفاده دارند ، در حالی که از سرمایه گذاران احتمالی برای باز کردن حساب های تجاری با FCM استفاده می کنند ، تصویب کند. شناسه را ببینید.
در مقابل ، در مورد فوری ، متهمان هرگز حساب FCM یا هر یک از نهادهای ثبت شده را معرفی نکردند. درخواست عمومی متهمان از طریق تبلیغات خود هرگز شامل ارائه پیشنهاد برای ورود به معامله کالا یا کمک به مشتریان در انجام چنین معاملات می شود. به هر تبلیغی که توسط متهمان تولید شده بود شماره بدون عوارض اختصاص داده شد. هنگامی که یک بیننده با شماره تلفن رایگان تماس گرفت ، اپراتور سرویس پاسخگو می پرسد که بیننده چه محصول یا خدماتی را فراخوانی می کند. اگر بیننده با مراجعه به تبلیغات کالاها تماس می گرفت ، اپراتور سرویس پاسخگو توضیحات کوتاهی از محصول یا خدمات ارائه شده به تماس گیرنده می دهد و سپس سعی می کند نام ، آدرس و شماره تلفن تماس گیرندگان را برای ایجاد سرب بدست آوردواد[4] *1332 پس از جمع آوری تمام سرب از سرویس پاسخگو ، متهمین منجر به معرفی کارگزاران شدند. هرگونه بحث و گفتگو معنی دار با تماس گیرندگان در رابطه با سرمایه گذاری یا سفارش کالاها فقط یک بار اتفاق افتاد که یک کارگزار معرفی کننده منجر به خرید و فروش از متهمان شود و با مشتریان آینده نگر تماس بگیرد. بنابراین ، متهمین فاقد وسیله و انگیزه برای ایجاد سناریو برای سوء رفتار احتمالی در طی فرآیند درخواست است که باعث تصویب کنگره الزام ثبت نام کارگزاری در سال 1982 شد.
سوم ، CFTC هیچ مدرکی برای اثبات اینكه تبلیغات متهمان باعث شده است كه سرمایه گذاران كالایی نوع آسیب هایی را كه كنگره در نظر گرفته شده برای جلوگیری از تصویب الزام ثبت نام كارگزار است ، ارائه نداده است. در مقابل ، سوابق نشان می دهد که CFTC با اعمال دستورالعمل های سختگیرانه در مورد معرفی کارگزاران ، به طور مؤثر از مردم محافظت می کند. کارشناس CFTC تأیید می کند که NFA "چندین اقدام انضباطی علیه اعضا [معرفی کارگزاران] را برای شیوه های تبلیغاتی فوق انجام داده است."(اعلامیه Driscoll در 17). علاوه بر این ، معرفی کارگزاران مشمول مجازات های جدی پولی ، از جمله بازپرداخت مشتری ، در صورت عدم موفقیت در افشای کامل برای سرمایه گذاران آینده ، خطرات مربوط به سرمایه گذاری در کالاها ، به ویژه هنگامی که علاقه سرمایه گذار به کالاها ناشی از تبلیغات تلویزیونی است. به Scheufler v. Stuart ، 1997 WL 599871 (C. F. T. C.) مراجعه کنید (معرفی کارگزار مسئولیت عدم افشای کامل سود واقعی و اطلاعات خطر را به بیننده Infomercial نشان داد). از این رو ، شواهد قبل از دادگاه از این دیدگاه حمایت می کند که "عمل ساده ارجاع به طور مستقیم منافع مردم سرمایه گذاری را به خطر نمی اندازد."به کار ، 1991 WL 121184 ، در *2 مراجعه کنید. دادگاه پس از بررسی این عوامل مرتبط ، و توجه به تفسیر CFTC از این قانون ، دادگاه هیچ مبنای مجاز را پیدا نمی کند که توجیه تفسیر گسترده CFTC از الزام ثبت نام کارگزاری قانون را توجیه کند.
کنگره صلاحیت کافی برای گسترش الزام ثبت نام قانون برای شامل تبلیغ کنندگان مانند متهمان دارد. با این حال ، کنگره چنین کاری نکرده است. عبارت "درخواست یا پذیرش سفارشات" فعالیت متهمان را پوشش نمی دهد. برای اتخاذ تعریف CFTC از یک کارگزار معرفی شده و متهمین را ملزم به ثبت نام می کنند زیرا این امر به قانون غیرمجاز می پردازد و انحراف از قصد روشن کنگره برای "از بین بردن طبقه بندی قانونی ثبت نشده از عوامل FCM" را تشکیل می دهد. H. R. Rep. نه97-444 ، ص. 47 (1983). به دلایل فوق ، دادگاه به دادخواست متهمان برای داوری خلاصه در مورد شمارش II و III اعطا می کند.[5]
ب-مقررات ضد کلاهبرداری CFTC
با توجه به اینکه الزام ثبت نام قانون برای متهمان به عنوان تبلیغ کننده قابل استفاده نیست ، سؤال بعدی دادگاه این است که آیا CFTC هنوز هم ممکن است مقررات ضد کلاهبرداری خود را علیه متهمان اعمال کند. CFTC ادعا می کند که این اختیار را دارد که مقررات ضد کلاهبرداری را به متهمان تحمیل کند ، حتی اگر متهمان با الزام ثبت نام کارگزار *1333 را رعایت نکنند. متهمان ادعا می کنند که مقررات ضد کلاهبرداری CFTC ، تا آنجا که CFTC به دنبال اجرای آنها در برابر متهمان است ، نامعتبر است زیرا صلاحیت CFTC را فراتر از اقتدار اعطا شده توسط CFTC توسط کنگره بزرگ می کنند. بنابراین ، متهمان برای مقررات ضد کلاهبرداری CFTC یک چالش اساسی ایجاد می کنند ، که دادگاه باید از تجزیه و تحلیل شورون دو مرحله ای همانطور که قبلاً در بالا آمده است استفاده کند.
همانطور که قبلاً گفته شد ، اولین قدم در چارچوب شورون دادگاه را ملزم می کند که آیا کنگره به وضوح قصد خود را در زبان قانون بیان کرده است یا خیر. اگر دادگاه بتواند قصد ناشایست کنگره را از زبان ساده این قانون اعلام کند ، این قانون است و تحقیق به پایان می رسد. شورون ، 467 ایالات متحده در 842-43 ، 104 S. Ct. 2778. این قانون مقرر می کند:
هیچ کس نباید برای ورود ، ورود یا تأیید اجرای هرگونه معامله مربوط به هر کالایی تنظیم شده در این فصل که از شخصیت آن است ، یا معمولاً برای تجارت به عنوان "گزینه" ، "امتیاز" ، "،" امتیاز "،" امتیاز "،" امتیاز "،" امتیاز "،غرامت "،" پیشنهاد "،" پیشنهاد "،" قرار دادن "،" فراخوان "،" ضمانت پیش پرداخت "یا" ضمانت رد "بر خلاف هر قانون ، مقررات یا دستور کمیسیون ممنوعیت هرگونه معامله یا اجازه چنین معامله ای تحتاین شرایط و ضوابط که کمیسیون تجویز می کند.
7 ایالات متحده§ 6c (ب) (1997).
این زبان واضح و بدون ابهام است و هیچ یک از طرفین در غیر این صورت پیشنهاد نمی کنند. این ماده افرادی را که پیشنهاد می دهند وارد ، وارد یا تأیید هرگونه معامله مربوط به هر کالایی شوند ، ممنوع می کند تا این کار را برخلاف قوانین و مقررات CFTC انجام دهند. بر این اساس ، هرگونه قوانین یا مقررات منتشر شده توسط CFTC ، از جمله مقررات ضد کلاهبرداری مورد بحث در این مورد ، فقط برای اشخاصی که در فعالیت های ذکر شده در 4c ((ب) شرکت می کنند ، اعمال می شود.
CFTC ، با این حال ، ادعا نمی کند که متهمین درگیر هیچ یک از این فعالیت ها هستند. در عوض CFTC ادعا می کند که 4C (ب) این قانون به CFTC اجازه می دهد تا قوانین و مقررات را اعلام کند و از دادگاه می خواهد تا روی زبان ساده قوانین ضد کلاهبرداری CFTC تمرکز کند ، که بیان می کند:
این برای هر شخص به طور مستقیم یا غیرمستقیم غیرقانونی خواهد بود
(ب) تهیه یا ایجاد هرگونه گزارش دروغین یا بیانیه آن برای هر شخص دیگری یا علت ورود به هر شخص سابقه کاذب آن.
در یا در ارتباط با پیشنهادی برای ورود ، ورود به ، تأیید اجرای یا نگهداری از هرگونه معامله گزینه کالا.
17 C. F. R.§ 33. 10 (1982). به گفته CFTC ، متهمان "به طور جدی" در مقررات ضد کلاهبرداری خود "سقوط می کنند" زیرا از طریق تبلیغات خود درگیر کلاهبرداری می شوند ، "به طور مستقیم یا غیرمستقیم" "در ارتباط با" گزینه های کالا "به هر وسیله". علاوه بر این ، CFTC ادعا می کند که "در ارتباط با" زبان مقررات ضد کلاهبرداری آن با زبان موجود در قانون تبادل اوراق بهادار یکسان است.
یک آژانس فدرال ممکن است دارای اختیارات گسترده ای برای تصویب قوانین و مقررات باشد ، همانطور که به نظر می رسد مناسب برای مؤثر در دستورالعمل های قانونی است. با این حال ، یک آژانس فدرال ممکن است قانون را ایجاد نکند و یا برای ایجاد قوانینی در مورد ناهماهنگی با اساسنامه کنگره ای که اداره می کند ، ایجاد کند. Envtl حقوقی. کمک یافت شدشرکت در مقابل ایالات متحده Envtl. آژانس حفاظت ، 118 F. 3d 1467 ، 1473 (11th Cir. 1997). در این حالت ، با درک *1334 که زبان قانونی از موضع خود جدا می شود ، CFTC اقتدار صلاحیت خود را از قوانین و مقررات خود استخراج می کند. CFTC به هیچ بخشی از قانون یا تاریخ قانونگذاری این قانون اشاره نکرده است که CFTC را با صلاحیت تحمیل قوانین و مقررات ضد کلاهبرداری خود در مورد اشخاصی که در معاملات معاملات کالایی شرکت نمی کنند ، تحمیل می کند.
CFTC نیز به همین ترتیب هیچ مرجع قانونی را مشخص نکرده است که از تحمیل آژانس فدرال از قوانین و مقررات خود در مورد اشخاصی که نه ، پشتیبانی می کنند ، و نه باید طبق اساسنامه اداره شوند. درعوض ، موارد ذکر شده توسط CFTC شامل اشخاصی است که اگرچه ثبت نام نشده بودند ، در بازار کالاها مشارکت مستقیم داشتند یا در غیر این صورت ملزم به ثبت نام در CFTC بودند ، و همه درگیر نقض ادعا شده در مورد ضد کلاهبرداری این قانون بودند ، نه ضد CFTC. مقررات.[6] CFTC ، با این حال ، ادعا نمی کند که متهمان مقررات ضد کلاهبرداری این قانون را نقض کرده اند ، که در دامنه حوزه قضایی باریک تر از مقررات ضد کلاهبرداری CFTC است. سرانجام ، این واقعیت که بخش هایی از مقررات ضد کلاهبرداری CFTC مشابه مقررات ضد کلاهبرداری قانون مبادله اوراق بهادار است ، برای تحقیق در مورد صلاحیت CFTC در این مورد بی ربط نیست.
با توجه به فرماندهی قانونی مستقیم ، دادگاه در اولین مرحله شورون تحقیق خود را پایان می دهد. این عمل به وضوح و بدون ابهام به CFTC اجازه می دهد تا قوانین و مقررات خود را فقط در مورد نهادهایی که "پیشنهاد می کنند وارد یا تأیید هرگونه معامله مربوط به هر کالایی تنظیم شده توسط این قانون را ارائه دهند ، اعمال کنند."از این رو ، دادگاه می یابد که در حالی که CFTC ممکن است به طور آزادانه چگونه می تواند قوانین خود را اعلام کند ، CFTC نمی تواند آنها را به موجوداتی که این عمل به وضوح مستثنی می کند ، انتخاب کند. بنابراین مقررات ضد کلاهبرداری CFTC برای متهمان و داوری خلاصه به نفع آنها قابل توجه نیست که حساب I مناسب باشد.
نتیجه گیری
بر اساس تجزیه و تحلیل فوق ، این است
دستور داد و قضاوت كرد كه حكم متهمان برای داوری مختصر از این طریق اعطا می شود. بیشتر است
دستور داد و قضاوت كرد كه حكم شاكی برای حكم خلاصه جزئی از این طریق رد می شود. بیشتر است
دستور داده شده و قضاوت شده است که تمام حرکات در حال تعلیق به عنوان شعار رد می شوند. بیشتر است
دستور داده شده و قضاوت كردند كه طرفین از این طریق به مدت بیست روز از تاریخ این دستور ، فرم پیشنهادی داوری نهایی را برای ورود به اینجا ارائه می دهند. بیشتر است
دستور داده شده و قضاوت شده است که این پرونده برای اهداف اداری بسته شده است.
یادداشت
[1] FCMS به عنوان معادل بازار کالا به خانه کارگزاری اوراق بهادار ، درخواست و پذیرش سفارشات و بودجه برای قراردادهای آتی و افزایش اعتبار در ارتباط با آن عمل می کند. به اولین تخفیف آمریکایی در مقابل کمیسیون معاملات آتی کالا ، 222 F. 3d 1008 (C. A. D. C. 2000) مراجعه کنید.
[2] مانند معرفی کارگزاران ، افراد مرتبط با سفارشات آینده FCM Parition و مستقیماً با مردم معامله می کنند ، اما این کار را تحت نظارت و کنترل FCM انجام می دهند که دستورات آنها را پاک می کند.
[3] دادگاه به این نظر از منطقه شرقی نیویورک به عنوان سابقه الزام آور تکیه نمی کند. به Fox v. Acadia Bank ، 937 F. 2d 1566 ، 1570 (11th Cir. 1991) مراجعه کنید. در عوض ، دادگاه از نظر دادگاه ولسوالی به عنوان مرجع اقناعی یاد می کند.
[4] گزیده ای از رسوب ناناسا در اول اکتبر 1996:
س: آیا آنها [پاسخ دهنده به اپراتورهای سرویس] در هنگام تماس با تماس گیرنده ، اطلاعاتی را ارائه می دهند ، یا آنها را انجام می دهند
ناناکانه. کار آنها برای گرفتن اطلاعات است. خودشه.
آنها می پرسند که آیا Athey's خواهد گفت ، این در مورد چیست؟
و سپس یک جمله خط ، بسته اطلاعاتی تعارف در مورد کالاها وجود دارد ، شما کارگزار کالاها را می شناسید ، هرچه توضیحات مربوط به آن محصول باشد. این می تواند شورت باشد ، یا می تواند تجهیزات ورزشی باشد. و آنها توضیحی اندک در مورد محصول یا خدمات ارائه شده ارائه می دهند. اما همین است. فکر می کنم این تنها چیزی است که آنها یک یا دو جمله دارند ، جایی که به دلایلی بیست و چهار شخصیت به ذهن خطور می کند ، همان چیزی است که شما باید توضیح دهید.
(Nanasca 10-1-96 Dep. صص 111-112).
[5] از آنجا که دادگاه مشخص کرده است که نه رسانه های جمعی و نه CRS طبق این قانون یک کارگزار معرفی کننده نیست ، ناناساکا نیازی به ثبت نام به عنوان یک شخص مرتبط با یک کارگزار معرفی کننده به موجب 7 ایالات متحده آمریکا ندارد.§ 6k (1). بر همین اساس ، دادگاه متوجه می شود که متهمان هیچ گونه تخلف از الزام نگه داشتن سوابق کارگزار معرفی نکرده اند.
[6] به Hirk v. Agri-Research Councy ، Inc. ، 561 F. 2d 96 (7 Cir. 1977) مراجعه کنید (ثبت شده FCM نقض قانون ضد کلاهبرداری قانون). CFTC در مقابل Savage ، 611 F. 2d 270 (9th Cir. 1979) (معامله گر ثبت نشده ، که باید به عنوان مشاور تجارت کالا ثبت نام کرده بود ، مقررات ضد کلاهبرداری قانون را نقض کرد). CFTC در مقابل AVCO FIN. Corp. ، 28 F. Supp. 2d 104 (S. D. N. Y. 1998) (افراد ثبت نشده ارائه دهنده مشاوره معاملاتی شخصی که ثبت نام و ارائه ضد کلاهبرداری قانون را نقض می کنند).
